Almanca İkinci Mahmut’un Hayatı

Almanca 2. Mahmut Hayatı ve Hikayesi. Değerli ziyaretçilerimiz, bu içerik sizlerden gelen eğitim materyallerinden derlenerek hazırlanmış olup almancax forum üyelerinin katkılarıyla hazırlanmıştır. Bu nedenle bazı ufak hatalar içeriyor olabilir. Bilgi vermek amacıyla hazırlanan bir örnek çalışmadır. Sizler de sitemizde yayımlanmasını istediğiniz içerik çalışmalarınızı almancax forumlarına göndererek Almanca öğrenen arkadaşlara yardımcı olabilirsiniz.

Mahmud II. (* 20. Juli 1785 in Istanbul; † 1. Juli 1839 in Istanbul) war 1808 bis 1839 Sultan des Osmanischen Reiches.

Mahmud war ein Sohn von Abdülhamid I. und folgte seinem Bruder Mustafa IV. auf dem Thron. Als sein Cousin, der Ex-Sultan Selim III., nach seinen Reformversuchen von den Janitscharen abgesetzt worden war, wurde Mahmud zusammen mit ihm gefangengesetzt. Auf diese Weise wurde von Anfang an klar, dass er seine Reformabsichten so lange verborgen halten musste, bis er mächtig genug wäre, um sie durchsetzen zu können. Die Reformbemühungen des Großwesirs Bairakdar, dem er sein Leben und seine Thronbesteigung verdankte, scheiterten an der Opposition der Janitscharen, so dass Mahmud auf günstigere Zeiten warten musste. Inzwischen lief das Reich Gefahr, auseinanderzubrechen. Erst 1812 wurde der Krieg gegen Russland mit dem Frieden von Bukarest beigelegt, der die Moldau und den größeren Teil der Walachei wieder unter osmanische Regierung brachte.

Aber obwohl der Krieg beendet war, ließen die Bedingungen des Vertrags mehrere – sowohl innere als auch äußere – brennende Fragen offen. Vor allem war das der Fall mit dem russischen Anspruch auf Poti und das Rioni-Tal (Phasis), der zur Zeit des Wiener Kongresses (1814/15) noch ungeklärt war und der verhinderte, dass die Frage einer europäischen Garantie für die Integrität des Osmanischen Reiches behandelt wurde.

Im Innern des Reiches versuchten inzwischen ehrgeizige Valis nacheinander, kleine Herrschaftsgebiete auf Kosten der Zentralmacht für sich selbst in Anspruch zu nehmen. Die Ambitionen Muhammad Alis von Ägypten waren noch nicht offenkundig; aber Ali Pascha von Janina, der dem Sultan gegen den rebellischen Pascha Pasvan Oglu von Widdin zu Hilfe gekommen war, legte bald seine Karten offen, und es erforderte die Konzentration aller Truppen des Osmanischen Reichs, um seinen Sturz und Tod zu bewirken (1822).

Die Inanspruchnahme des Sultans mit Ali gab den Griechen ihre Gelegenheit; schon lange hatten sich die Unzufriedenen unter ihnen in der großen Geheimorganisation Hetairia Philikon (Gesellschaft der Freunde) organisiert, vor der Metternich die osmanische Regierung vergeblich gewarnt hatte. 1821 ereignete sich der fehlgeschlagene Raubzug Alexander Ypsilantis in die Donaufürstentümer, und im Mai desselben Jahres begann der griechische Unabhängigkeitskrieg mit den Revolten der Griechen von Morea (siehe Geschichte Griechenlands).

Die Aufstände im Norden waren leicht niederzuschlagen; aber im Süden wurde die osmanische Kräfte sehr durch den Treuebruch der seefahrenden Griechen behindert, die bislang einen wesentlichen Teil der Besatzungen der türkischen Flotte gestellt hatten. Nach drei misslungenen Feldzügen war Mahmud gezwungen – vollkommen gegen seinen Willen – den schon zu mächtigen Pascha von Ägypten, Mehmet Ali, zu seiner Unterstützung zu rufen; schon vorher hatte er ihn zur Unterdrückung der rebellischen Wahabis in Arabien eingesetzt.

Die disziplinierte ägyptische Armee, unterstützt von einer gut organisierten Flotte, erreichte schnell, was den Türken nicht gelungen war; und um 1826 waren die Griechen zu Land praktisch unterworfen, und Ibrahim bereitete sich vor, seine Aufmerksamkeit auf die Inseln zu lenken. Wenn es nicht zur Intervention durch die europäischen Mächte und die Schlacht von Navarino gekommen, wäre Mahmuds Autorität in Griechenland wiederhergestellt worden. Auf die Nachricht von Navarino reagierte Mahmud mit einem der Wutanfälle, zu denen er neigte, und die ihm in kritischen Situation fatal seinen gewöhnlich guten Verstand vernebelten.

Nachdem er vergeblich versucht hatte, eine Entschuldigung für das beispiellose Vorgehen gegen eine befreundete Macht zu bekommen, rief er die Gläubigen am 20. Dezember feierlich zum Heiligen Krieg auf. Dies, zusammen mit bestimmten anderen Beschwerden und dem Vorwand, die von den Großmächten gebilligte Einigung über die Griechische Frage durchzusetzen, gab Russland die Entschuldigung für seine Kriegserklärung an das Osmanische Reich. Nach zwei Feldzügen (1828, 1829) war Mahmud schließlich gezwungen, am 14. September 1829 den Frieden von Adrianopel zu unterzeichnen. Von diesem Moment bis zu seinem Tod war Mahmud in allen Absichten und Vorhaben ein Vasall Russlands, wenn auch nicht ohne gelegentliche verzweifelte Versuche, seine Ketten zu sprengen.

Die politischen Ereignisse in dem Zeitraum zwischen der ersten Revolte Muhammad Alis (September 1832) und dem Tod Mahmuds werden im Artikel Muhammad Ali Pascha diskutiert. Die persönliche Haltung des Sultans, die uns an dieser Stelle interessiert, wurde vollkommen von seinem überwältigenden Hass gegen den Emporkömmling geprägt, vor dem er sich gebeugt hatte, um Hilfe zu bekommen, und der nun seinem Willen trotzte.

Dies war deshalb wichtig, weil als Ergebnis der Zentralisierungspolitik und besonders der Auflösung der Janitscharen die oberste Autorität im Staat nicht mehr wie bisher von der praktischen Macht der Minister der Pforte und den Unruhen in der privilegierten militärischen Kaste eingeschränkt wurde, sondern in einer Person konzentriert war. Nicht mehr die Pforte entschied, sondern das Saray, und der Privatsekretär des Sultans hatte mehr Einfluss auf die Politik des osmanischen Reichs als der Großwesir.

Die Omnipotenz des Sultans in den Entscheidungen der Regierung stand in bemerkenswertem Kontrast mit seiner Machtlosigkeit beim Durchsetzen seiner Ansichten und bei seinen Beziehungen zu fremden Mächten. Trotz, oder gerade wegen, seiner wohlgemeinten Reformbemühungen wurde Mahmud von seinen muslimischen Untertanen gehasst und als Ungläubiger und Verräter am Islam gebrandmarkt. Er wurde in der Tat ein Opfer dieser halben Sachen, die Machivelli als tödlich für den Erfolg verurteilt. Ibrahim – der Eroberer Syriens – spottete, die Vorstellung des Sultans von Reform sei, seine Soldaten in enge Hosen zu stecken und ihnen Achselklappen zu geben.

Die Kritik ist nicht ungerechtfertigt. Mahmuds Strategie war das Gegenteil der von Machiavelli empfohlenen, nämlich eine Revolution durchzuführen, indem man die Substanz ändert, während man den Anschein der alten Ordnung aufrechterhält. Metternichs Rat an Mahmud, ein Türke zu bleiben, war vernünftig. Seine Unterlassung, dies äußerlich zu tun, isolierte ihn innerhalb seines Reiches: Rayas und Islamgläubige misstrauten ihm gleichermaßen. Dieser Hass war ihm voll bewusst; er wusste, dass seine Untertanen, sogar viele seiner eigenen Minister, Mehmet Ali als den Meister des Islam gegen den ungläubigen Sultan betrachteten; er vermutete, dass der Pascha, bereits Herr über die Heiligen Stätten, sich als Kalif an seiner Stelle ausrufen würde.

Zusammen mit der militärischen Schwäche durch gerade begonnene Reformen veranlasste ihn dies, sich auf fremde Hilfe zu verlassen; bei den aktuellen Zustand Europas musste das die Hilfe durch Russland bedeuten: die lange Tradition französischer Freundschaft war 1830 durch die Besetzung Algiers gebrochen. Österreich war fürs erste nur ein treuer Verbündeter des Zaren. Am 9. August 1832 machte Mahmud mittels Stratford Canning einen formalen Vorschlag für eine Allianz mit Großbritannien, den Palmerston aus Furcht, Frankreich zu kränken, ablehnte. Mahmud stellte den Erklärungen Englands bitter das Angebot wirksamer Hilfe durch Russland gegenüber.

Nachdem sein alter Verbündeter ihn im Stich gelassen hatte, akzeptierte er die Hilfe seines Erbfeinds. Eine russische Expedition zum Bosporus, die Konvention von Kütahya und der Vertrag von Unkiar Skelessi (8. Juli 1833) folgten. Mahmud machte sich keine Illusionen über die Position, in die ihn dieser Vertrag letzterer gegenüber Russland brachte; aber seine Angst vor Mehmet Ali und sein Rachebegehren überwogen alle anderen Überlegungen.

Er ärgerte sich über das Verhalten Frankreichs und Englands, die die Bedingungen von Kütahya von ihm einforderten. Er isolierte sich in seinem Palast, unzugänglich für alle außer seinen Günstlingen und dem Repräsentanten Russlands. In Hinblick auf sein einziges Ziel beschäftigte er sich mit der Schaffung einer nationalen Miliz, mit Unterstützung von Moltke und anderen deutschen Offizieren.

1834 schien sich ihm in Syrien mit der Revolte gegen Ibrahim eine Gelegenheit zu bieten. Er berief sich auf die Pflicht eines Sultans, seinen Untertanen zu Hilfe zu kommen, wenn sie von einem seiner Diener unterdrückt werden. Aber die europäischen Mächte waren verstockt, sogar Russland; sie waren mit Angelegenheiten näher zuhause beschäftigt und ließen ihn im Stich. Er war klug genug, aus dem Missfallen Vorteil zu ziehen, das Mehmet Ali bei den Europäern durch sein Monopolsystem erregt hatte, und 1838 unterzeichnete er ein Handelsabkommen mit Großbritannien – später auch mit anderen –, das an die Wurzel des Systems des Paschas ging.

Einige Monate später überwältigte seine Ungeduld seine Politik und seine Befürchtungen. Das Damoklesschwert hing über ihm, und er spürte, dass er jetzt oder nie zuschlagen müsste. Umsonst warnten ihn die europäischen Mächte einhellig vor den wahrscheinlichen Konsequenzen einer Aggression durch ihn. Er würde lieber sterben, oder ein Sklave Russlands werden, rief er aus, als nicht seinen rebellischen Vasallen zu vernichten.

Auf seine alleinige Initiative hin, ohne seine Minister zu konsultieren, schickte er Instruktionen an Hafiz Pascha, der die in Bir am Euphrat konzentrierten osmanischen Truppen befehligte, in Syrien einzumarschieren. Das unheilvolle Ergebnis des Feldzugs konnte er nicht mehr hören. Als die Nachricht von Ibrahims überwältigendem Sieg in Nessib (24. Juni 1839) in Konstantinopel eintrafen, war Mahmud bereits bewusstlos und lag im Sterben. Am Morgen des 1. Juli verschied er.

Mahmud II. kann nicht zu den großen Sultanen gezählt werden, und er hatte auch nichts von der berechnenden Staatskunst Abdülhamids II.; aber seine geistigen und moralischen Qualitäten erhoben ihn nichtsdestotrotz über die Masse seiner Vorgänger und Nachfolger. Er war in den Staatsangelegenheiten bewandert und loyal zu denen, die ihn berieten und ihm dienten; er war persönlich mutig, menschlich und gütig, wenn er nicht in Zorn entflammt war; er war aktiv und energisch und stand immer zu seinem Wort. Unglücklicherweise war der Makel der unvergessenen Korruption von Byzanz auch auf ihn gefallen, und sein Weg zur politischen Macht führt durch unbeschreibliche Pfade. Angesichts der enormen Schwierigkeiten, die ihm bei seiner Machtübernahme gegenüberstanden, ist es weniger überraschend, dass er scheiterte, als dass er viele seiner Ideen umsetzte.

Als er den Thron bestieg, war das Reich dabei, von innen auseinanderzubrechen. Nacheinander befreite er die Provinzen von tyrannischen Herrschern, die wie Ali von Janina unabhängige, oder quasi-unabhängige Imperien innerhalb des Reiches einrichteten. Wenn er mit seinen größeren Reformplänen scheiterte, so war dies nur eine weitere Illustration einer Wahrheit, die andere aufgeklärte Herrscher außer ihm zu spüren bekamen, nämlich dass es unmöglich ist, einem Volk von oben herab ein System aufzuzwingen, wenn es deren tiefste Überzeugungen und Vorurteile verletzt.